Firma Brecht AG, care a câștigat reabilitarea Casei Alecsandri, a ținut astăzi o conferință de presă pentru a explica de ce a solicitat dublarea sumei pentru contractul de lucrări. Conferința vine după ce conducerea Consiliului Județean Bacău a prezentat situația cu care se confruntă și a precizat că va fi necesar să organizeze o nouă licitație pentru a continua reabilitarea.
Andrei Ciocan (foto), directorul Brecht AG SRL, a ținut să explice cum s-a ajuns la dublarea contractului de lucrări pentru Casa Alecsandri, ceea ce blochează continuarea reabilitării obiectivului de patrimoniu. Pratic de la suma la care s-a încheiat contractul, de 2,6 milioane de lei, fără TVA, societatea a înaintat beneficiarului, Consiliul Județean, un deviz de 5,4 milioane de lei.
Managerul societății a explicat faptul că s-a efectuat o expertiză profesionistă, care a stat la baza proiectului întocmit. S-au găsit multe diferențe față de studiul de fezabilitate, în special în ceea ce privește structura imobilului, iar astfel s-a ajuns la o nouă valoare.
„A fost o evaluare din 2020 care a avut la bază informații incomplete. Acum, realitatea este că au (Consiliul Județean, n.r.) o valoare corectă. La momentul licitației niciun constructor nu ar fi avut posibilitatea să aibă o valoare reală”, a precizat Andrei Ciocan.
Firma a realizat astfel proiectul tehnic, urmând ca lucrările să fie scoase la licitație din nou, la valoarea actualizată. „E automat impus că se va reface licitația la noua valoare […] Legea nu permite o actualizare cu mai mult de 50% din valoarea contractului. Noi suntem dispuși să participăm din nou. Ne-am asumat că vom avea competiție la realizarea acestui obiectiv”, a mai spus antreprenorul.
Cât despre relația cu Consiliul Județean, Andrei Ciocan susține că așteaptă o comunicare mai bună cu beneficiarul. „De când am trimis evaluarea, nu am mai primit nicio informare de la Consiliul Județean. Am fost acum înștiințați că va fi o întâlnire pe 16 iunie”, a conchis acesta.
Bravo ! Un antreprenor serios se pare ! În loc să facă o spoială de banii pt care a licitat , preferă să renunțe și să ceară o sumă corectă , pentru o lucrare de calitate ! Eu așa o văd ! Dacă ar fi fost toți ca el în ultimiii 30 de ani , eram departe …..dar la noi a mers sloganul LASĂ BA CA MERGE AȘA ! Felicitări constructorului!
Uite asa baga 4 milioane la buzunar in loc de 1,5.
Sa facem anumite precizari:
1. Firma Brecht AG SRL Bacau este o firma de consultanta nu firma de constructii!
2. Proiectul in faza D.A.L.I. – Documentatie de Autorizare a lucrarilor de Interventii(nu SF) a fost executata in anul 2020 de o firma din Iasi sub coordonarea unor experti tehnici(3) din care 2 au decedat si verificata documentatia de verificatori tehnici pentru toate cerintele de exigenta conform Legii 10/1995!
3.Lucrarea avea avizul Comisiei de cultura obligatoriu pentru lucrari monument!
4. Lucrarea a fost scoasa la licitatie in 2024 si adjudecata cu surle si trimbite de catre CJ Bacau in care firma de consultanta a castigat lucrarea, atat faza de proiectare cat si faza de executie, o metoda gresita deoarece in aceasta situatie proiectantul devine subcontractor al executantului nu un aliat al beneficiarului!
5. Lucrarea castigata de firma de consultanta a cautat proiectanti pentru celelalte faze de proiectare si executanti in valoarea adjudecata. Dar surpriza! Nu a gasit pe nimeni sa reuseasca sa intocmeasca proiectul si implicit executia cu valoarea de contract!
6. In aceasta situatie a trebuit sa reia proiectarea de la inceput si proiectantul nou a trebuit sa mearga pe solutia tehnica a executantului si noua valoare!
7. Asa se intampla cand lucrarile scoase la licitatie atat de CJ cat si de Primarie nu sunt receptionate de specialisti adevarati iar firma de consultanta ramane fara caimac!
Foarte buna postare, e un model pentru nenumaratii dobitoci care posteaza fara argumente.
Nu ma pricep la aceasta speta, dar citind ce ati scris, deduc ca CJBC este vinovatul principal. La ei exista vreo forma de raspundere materiala atunci cand dau cu bata-n balta ? Clica pesedista de acolo are salarii de peste 2-3000 de euro cash, de facut, vad ca fac lucrurile prost, adica sunt clar incompetenti. De ce nu sunt dati afara ?!
hai sa iti povestesc cum e treaba cu expertii ca-s patit de multe ori si la fel am auzit vorbe ca antreprenorul umbla cu mismasuri sa umfle valoarea lucrarii.
pentru lucrarile de reabilitare/reparatie obiective diverse, beneficiarul are nevoie de o expertiza tehnica prin care sa se determine stadiul tehnic real al obiectivului si in consecinta se hotaraste ce se face mai departe : reparatie /reabilitare / demolare si facut nou. fiind fonduri publice, beneficiarul e obligat sa angajeze un expert prin licitatie. si aici se intampla buba de obicei. ca expertii liciteaza cat mai jos ca sa castige licitatia, normal. dupa ce se vad cu contractul semnat pune-te si fa expertiza. expertiza inseamna teste, determinari, sondaje, sapaturi ( de exemplu, ca sa determini starea fundatiei trebuie sa aduci utilaj sa sapi si sa vezi ce e acolo, pentru beton trebuie facute carotaje si duse la laborator, etc). DAR expertul a licitat jos, deci canci bani, deci canci determinari. si astfel, in majoritatea cazurilor, expertiza e facuta doar pe baza observatiilor vizuale si a experientei distinsului expert. pe urma proiectantii (ca e SF , DALI sau PTH) sunt OBLIGATI sa respecte solutiile tehnice date de expert.
toate bune si frumoase pana vine constructorul in teren cu utilaje , oameni , revolutie….si isi pune mainile in cap ca una e in expertiza/pth alta e in teren. si atunci apare expertul ca o floricica si se jura ca el nu a vazut ca e nasoala treaba si hai sa modificam solutiile tehnice. de aici rezulta un luuuuuung lant de hartii – dispozitii de santier, liste de lucrari suplimentare , aprobari , draci laci. si ce e cel mai misto ca toti sar in capul constructorului cand ar trebui sa il ia la intrebari pe dom expert. sper ca te-am lamurit.
Acest comentariu este adevarat pe jumatate! In cadrul expertizei tehnice poti face o evaluare dupa o decopertare integrala a structurii, sa verifici starea ei si apoi ai dreptul sa modifici solutia si implicit costurile! Problema principala o reprezinta faptul ca proiectul in faza DALI facut ulterior care contine toate specialitatile si pe baza careia s-a estimat valoarea lucrarilor nu a fost facut profesionist prin implicarea tuturor specialitatilor si in cazul descoperiri unor date eronate din concluziile expertizei nu au fost comunicate expertilor tehnice pentru a face o modificare a solutiei. Expertiza tehnica este o componenta a documentatiei DALI. Documentatia DALI este verificata la toate cerintele de exigenta! Cine avizeaza aceasta documentatie?
@bogdan – expertul trebuie sa determine starea tehnica a obiectivului. el si atat. aia care vin dupa el ( proiectanti ,constructori) sunt obligati sa respecte intocmai solutiile tehnice emise de expert. cum am zis mai sus…o expertiza inseamna lucrari complexe (ai nevoie de utilaje, laborator, scule, oameni pregatiti) prin care se ajunge la concluzia ca obiectivul e de reparat sau de demolat. expertiza tehnica NU e componenta a DALI. daca expertul hotaraste ca trebuie demolat se face alt tip de documentatie ( de desfiintare). DALI are la baza solutiile tehnice emise de expert. Un DALI, PTH este semnat de verificator de proiecte si insusit prin semnatura de expert…tocmai ca dovada ca expertul a verificat ca proiectantul in DALI a respectat intocmai solutiile impuse de el. repet, multe bube pleaca de la expertize facute vizual. ajungi in teren si vezi ca totul e de 2 ori mai degradat decat a spus expertul. nu mai zic ca de multe ori intre data la care se face expertiza si data la care se intra efectiv in teren de obicei trec 4-5 ani (diferite licitatii…proiectare, executie)
Daca ai citi HG 907-2016 din MO 1061 – 29 – 12 – 2016 vei vedea ca expertiza tehnica intra in continutul cadru al documentatiei DALI!!!
Analizati precizarile din P100-3/2019 privind intocmirea
expertizelor tehnice!
Art 1 aliniat 23 „Concluziile și recomandările unei expertize tehnice devin caduce în cazul schimbării documentelor normative față de cele aflate în vigoare la data elaborării expertizei, în cazul schimbării semnificative a stării de degradare a clădirii față de situația de la momentul expertizării sau atunci când s-au produs modificări ale clădirii privitoare la: funcțiune, sistem structural sau componente nestructurale. Evoluția stării de degradare a clădirii, față de situația de la momentul expertizării, se consemnează de către un expert tehnic.”
Art 2.1 aliniat 9 – „În cazul realizării lucrărilor de intervenție recomandate, expertiza tehnică se poate completa, detalia sau definitiva la încheierea lucrărilor de decopertare a elementelor structurale, situație care poate influența volumul, costurile și durata lucrărilor de reabilitare seismică.
Art. 3.4 aliniat 7 – „Dacă în cadrul procesului de proiectare se constată că, prin aplicarea soluției de principiu dată în expertiza tehnică, nu se poate asigura îndeplinirea cerințelor fundamentale ale proiectării seismice, stabilite conform P 100-3 și P 100-1, sau se descoperă vicii ale clădirii care nu au fost evidențiate în expertiza tehnică, proiectantul semnalează situația expertului care, după caz, poate decide motivat păstrarea, completarea sau modificarea raportului de expertiză.
@bogdan….uite, lucrez cu materialul tau hg 907/2016, la art 9 alin 1 : Articolul 9
(1) Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții este documentația tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcției/construcțiilor existente și, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiției.
Nu inteleg de unde deduci tu ca expertiza e parte a dali. citim si intelegem diferit, presupun. Exact cum am spus, dali se face pe baza expertizei si nu spune nicaieri ca expertiza face parte din continutul dali.
cat despre p100-3/2019 sa citim impreuna :
„În cazul realizării lucrărilor de intervenție recomandate, expertiza tehnică se poate completa, detalia sau definitiva la încheierea lucrărilor de decopertare a elementelor structurale, situație care poate influența volumul, costurile și durata lucrărilor de reabilitare seismică. – ma rog, aici e un caz special in caz ca intre expertiza si interventia constructorului se produce un seism. faptul ca expertul a facut o expertiza la „futuimasa” nu e scuzabil de niciun normativ.
„proiectantul semnalează situația expertului care, după caz, poate decide motivat păstrarea, completarea sau modificarea raportului de expertiză.” – ei bine, cuvantul cheie aici e MOTIVAT. si de obicei motivul e ca expertizele sunt sub orice critica.
in mod normal. dirigintele de santier dimpreuna cu ISC-ul ar trebui sa il ia la intrebari pe domn expert. bre, ai facut determinari pe betoane? ai dat si tu cu un ciocan sa vezi ce cade ? ai sapat la fundatie? nu ? 3 bice pe spinare.
Se observa ca nu citesti Anexa 5 din HG 907 din HG 907-2016 care prezinta continutul cadru al documentatiei DALI!
Deasemenea unde scrie ca la lucrarile de interventie expertiza se poate completa numai in caz de un seism intre expertiza si faza de proiectare. Este o interpretare personala. Deasemenea in 907-2016 continutul cadru al SF este altul fata de DALI – Anexa 4 si Anexa 5.
In cea ce priveste responsabilitatile citeste Legea 10/1995 modificata!
Da, inca o postare buna, poate nu atat de argumentata pe cat as vrea, si sa iti explic de ce – in cazurile astea in care este implicat banul public, inclusiv fonduri europene, ca tot ban public este, ar fi bine ca voi, in calitate de experti sau de cunoscatori ai fenomenului, sa veniti si cu niscaiva referiri clare la aspectul legal. Ce lege, ce HCL, ce HG samd, ca sa fie clara treaba.
Ce ma nedumireste – trag nadejdea ca nu s-a inventat in Romania sistemul asta de reparatie cu licitatie a unor lucrari, pe bani publici. Pai la fel o fi situatia si in alte tari ?! Adica tot la fel incepe lucrarea, dupa care stai ca nu e buna evaluarea si o luam de la capat ? Ceva da cu virgula, si chiar nu imi vine sa cred ca prin alte tari europene e exact la fel, dureaza ani si ani de zile o reabilitare, plus sume colosale bagate in tarasenie.
Experti in constructii (aia cu stampila cat casa) ii numeri pe degete. In judetul Bacau cati sunt ? Ca eu stiu c-ar fi unul singur. Pe ansamblul tarii, daca sunt 2-300, mai toti trecuti de 60 de ani, unii chiar la 80. Competenti, sub aspectul ca au meserie cat cuprinde in instalatie si nici nu prea am auzit sa se bage sa semneze ceva ce nu prea e legal. Eu simt ca e vorba despre alta ticalosie la mijloc.
Ma gandesc, de pilda, ca legislatia e prost facuta, ca ceva nu e deloc OK in legislatie. Pai expertul face legislatia ? Sau ala cu zece clase primare de la POT care acum e la PSD, si muuuuulti altii ca el, legiuitori de care tu, ca sef la experti n-ai de ales si tre sa asculti ? Cine ii pune pe liste pe toti ratatii astia ? Cine ii alege ? Eu mai citesc legislatie cand sunt pus intr-o situatie sau alta, si efectiv ma crucesc. Nu sunt jurist, dar am scoala cu duiumul, si constat ca exista legi care sunt facute la misto, si care lasa loc fie la interpretari, fie la abuzuri, fie la amanari sine die. Sau sunt complet inutile, pentru ca nu contin si pedepse indreptate impotriva celor care nu le respecta.
@samuel – problema la noi e ca se pune accent pe pretul cel mai scazut la licitatii. nu pe cea mai buna calitate. bani putini si calitate la nivel de stas. plus ca o licitatie, daca are documentatie naspa in spate sau daca prin continutul ei vrea sa avantajeze pe un concurent anume, poti sa o lungesti ani buni din contestatii.
stiu expert care, fiind printre putinii ramasi pe domeniul sau in tara, are atatea lucrari de expertizat ca efectiv nu are timp fizic sa ajunga sa le vada pe toate. dapoi sa le mai si expertizeze. asa ca trimite 3-4 tinerei care fac poze, filmari si hopa apare expertiza. ce carote, ce foraje, ce determinari in laborator. ca lasa ca vine constructorul si se apuca de sapat si cum incepe sa planga ca sta degeaba ii mai tranteste o dispozitie de santier cu suplimentare de buget in spate. cine sa il traga la raspundere pe expert ca toti stau drepti in fata lui :))
In Bacau sunt 2 experti!
In judetul Bacau este un Expert, iar al doilea are patalama doar pe constructii cu structura metalica. Plus ca nu este si Verificator. Are timp, este tanar.
In judetul Bacau conform listei Ministerului Dezvoltarii sunt 2 experti pentru constructii din beton, zidarie, lemn – Grapa si Cojocaru si un expert numai pe metal Ionescu.
Ca reprezentant al BRECHT AG, sunt nevoit sa aduc o scurta clarificare. Noi, Brecht AG, oferim
intr-adevar si consultanta.
Am luat act de comentariul dumneavoastra si am concluzionat ca mai aveti nevoie de o consultatie.
Ce firme de proiectare si executie au fost la Spitalul TBC si la Colegiul Vasile Alecsandri? Cer o consultatie!!!
Stați liniștiți, problema este foarte simpla:vin niște bani, trebuie sa între în niște buzunare!!!Nicăieri nu se vorbește,de exemplu ,de experienta necesara pentru executarea unor lucrări pentru care se licitează.
Nu are rost mai mult!
Spor la bani!
in cadrul licitatiei, prin fisa de date, sunt solicitate eventualilor concurenti sa faca dovada, prin documente, ca detin experienta necesara executiei lucrarilor specifice celor licitate. acum na, daca patronu e var cu primaru si comisia de evaluare ii da inainte si fara acele documente, ce sa zic, traim in rumunija.
Brecht AG s-a invatat cu lucrarii supraevaluate. O sandrama de casa cu 3 camere sa coste 5.4 milioane e absurd indiferent de starea ei. Casa este una foarte simpla si este fara etaj.
O firma cu ceva experiență în domeniul construcțiilor,si-ar fi dat seama (fără sa spună prețul final,dar poate sa aproximeze)ca fondurile alocate lucrării nu sunt corecte.Reiesea clar dintr-o „plimbare”la obiectiv și studierea documentelor din caietul de sarcini.Dar se vede ca BANII sunt scopul;renovarea este „scuza”!
Discutia dintre „Bogdan” si „Sefulaexperti” exemplifica perfect sistemul si de ce avem probleme de genul. Daca doua persoane nu pot sa se puna de acord, imaginati-va vreo 4-5 institutii implicate! Plus ca sistemul e corupt, oamenii care iau decizii asteapta ceva…chestii d’astea…
PS: Eu cred ca cei doi stau in acelasi birou, unul langa altul, nu stiu de nickname-urile lor pe ZdBC si se streseaza reciproc…Scenariu de blockbuster! 😊
inseamna ca nu ai vazut 2 judecatori (uneori si al3lea) care pe aceleasi legi, aceleasi proceduri, aceleasi dovezi dau verdicte diferite cu motivari diferite. judecatori, da?
eu cu „colegu de birou” ne contram, constructiv zic eu, pe niste tehnicalitati minore. in mare ziceam amandoi acelasi lucru dar cu exprimari diferite.